Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А14-272/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14596


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, город Лиски; далее – заявитель, предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 по делу № А14-272/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «МУП по уборке города» (далее – общество «МУП по уборке города», ответчик) об обязании исполнить договор,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу «МУП по уборке города» об обязании ответчика исполнить договор от 01.11.2014 № 741 на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов в части обеспечения заказчика талонами установленного образца в соответствии с пунктом 2.2.1 договора; о признании договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.11.2014 № 741 продленным на 2015 календарный год; об обязании общества «МУП по уборке города» принять от истца твердые

бытовые отходы на полигон общества «МУП по уборке города» для их размещения (захоронения) в соответствии с заключенным между сторонами договором № 741 на основании оплаченных талонов; о признании права на получение 30-ти оплаченных талонов на допуск транспортного средства заказчика на полигон для размещения (захоронения) ТБО на основании оплаты 14 166 рублей стоимости этих талонов из расчета 472 рублей 22 копеек за один талон (7 кубических метров) в соответствии с договором № 741; об обязании общества «МУП по уборке города» выдавать истцу ежемесячно не менее 30-ти талонов на допуск транспортных средств на полигон ответчика для размещения (захоронения) ТБО при условии предоплаты этих талонов в соответствии с договором № 741.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 и дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области

от 23.12.2015, оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по

спорам, связанным с признанием договора незаключенными», пришли к обоснованному выводу об отказе предпринимателю Чаюку С.Н. в удовлетворении его требований ввиду отсутствия в деле доказательств неисполнения условий указанного договора ответчиком.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк