Определение от 28 мая 2015 г. по делу № А53-20945/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-5357



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области от 06.04.2015 № 97-7/366 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-20945/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» (далее – общество «Донавтосервис») к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее – Минфин Ростовской области) о взыскании 5 073 124 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Волгодонска, Министерство транспорта Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области, муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства», Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска (далее – департамент).


Установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что МУ «Волгодонсктрансзаказчик» (заказчик) и общество «Донавтосервис» (исполнитель) заключили договор от 01.08.2005 № 1-ПК о предоставлении транспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами на маршрутах города Волгодонска. В пункте 2.1.14 договора закреплена обязанность исполнителя предоставлять бесплатный проезд льготным категориям граждан согласно федеральным, региональным и местным законам.

В дальнейшем между департаментом и обществом «Донавтосервис» (перевозчик) был заключен договор от 18.01.2011 № 49 о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по льготному проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси) за счет субвенций из областного бюджета сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Департамент и общество на аналогичных условиях также заключили договоры от 10.01.2012 № 20 (срок действия - с 01.01.2012 по 31.12.2012), от 18.01.2013 № 38 (срок действия - с 01.01.2013 по 31.12.2013).

В обоснование искового требования общество «Донавтосервис» ссылается на то, что ему не были компенсированы в полном объеме убытки, возникшие в связи с оказанием услуг по перевозке граждан, включенным в региональный регистр льготников.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расчет количества поездок одного льготника в месяц определен по результатам фактического обследования пассажиропотока по всем видам городского транспорта, приходящегося на один единый социальный проездной талон и утвержден постановлениями Администрации города Волгодонска от 30.12.2010 № 3607, от 11.07.2011 № 1778, от 29.12.2011 № 3699, от 29.06.2012 № 1822, от 28.12.2012 № 4042, от 04.07.2013 № 2509, от 27.12.2013 № 5112. Тарифы также установлены постановлениями Администрации города Волгодонска. Сумма и расчет задолженности ответчиком не оспорены.

На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования (Ростовской области в лице Минфина области за счет казны субъекта) убытков в требуемой сумме. При этом суды исходили из того, что обязанность Ростовской области по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации, и соответствующее обязательство Ростовской области может быть прекращено только путем его полного исполнения.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Довод Минфина Ростовской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социального развития Ростовской области как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанное министерство несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из краевого бюджета. Между тем по настоящему делу судами установлен факт ненадлежащего исполнения Ростовской областью обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением соответствующих льгот.

Существенного нарушения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не являются основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина