Определение от 13 октября 2026 г. по делу № А32-55465/2025

о банкротстве должника Арбитражный суд города Москвы
определением от 28 января 2025 г. признал недействительной сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от 7 октября 2015 г. договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:126, применил последствия недействительности данной сделки в виде возврата данного участка в конкурсную массу должника.

Мещанский районный суд города Москвы постановлением от 10 июня 2024 г. по делу № 4/17-55/2024 оставил без рассмотрения ходатайство

ФИО1 о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество, в том числе на указанный земельный участок, поскольку аресты на имущество, наложенные постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г., прекратили действие 2 июня 2019 г., решение о продлении ареста не принималось. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, прекращен в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено, приговором от 4 сентября


2020 г. ФИО2 признана виновной и осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговор вступил в законную силу. Требования акционерного общества «Мираф-Банк», являвшегося гражданским истцом по уголовному делу, в интересах которого был наложен арест на имущество, включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, формирование конкурсной массы осуществляется в интересах кредиторов.

Обеспечительные меры в отношении указанного участка, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от

23 ноября 2020 г., отменены решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. по делу № 2-338/2021.

Таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа финансовому управляющему в осуществлении регистрационный действий в отношении спорного участка на основании определения от

№ А40-192161/2023
г. делу
28 января 2025
.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции. При этом окружной суд указал, что определение Геленджикского городского суда от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2823/2023 о запрете регистрационных действий в отношении спорного участка принято после рассмотрения вопроса о применении реституции по делу № А40-192161/2023, поэтому не может препятствовать исполнению вступившего в законную силу


судебного акта. Кроме того, спор, рассматриваемый в рамках дела

№ 2-2833/2023, производен от результатов рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А40-192161/2023 о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело № А32-55465/2025 из Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева