Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А40-177377/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7058



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКО-ТРАНССИБ» (истец) от 04.05.2016 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 по делу № А40-177377/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКО-ТРАНССИБ» (г. Барнаул Алтайского края, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании провозной платы за перевозку груза,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, решение от 17.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 частично удовлетворено требование истца, в его пользу с ответчика взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, производство по апелляционной жалобе истца на определение ото 16.09.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и незаявление ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суды руководствовались статьями 113, 115, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении.

В кассационной жалобе истец, не отрицая ни пропуск названного срока, ни незаявление соответствующего ходатайства, настаивает на обязанности суда самостоятельно выяснить причину пропуска этого срока. Однако ни из обжалуемых судебных актов, ни из кассационной жалобы истца не следует, что, он не был осведомлен о подаче апелляционной жалобы с нарушением срока, а также что он, действуя разумно и добросовестно, по объективным и независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно заявить такое ходатайство. Напротив, не направив в судебное заседание своего представителя, истец лишил себя возможности дать объяснения суду о причинах пропуска срока. Ссылка на объективную невозможность направления своего представителя в заседание апелляционного суда в судебных актах, равно как и в настоящей кассационной жалобе отсутствует. Очевидная (по мнению истца) уважительность пропуска и малая продолжительность просрочки подателя апелляционной жалобы от необходимости заявления ходатайства не освобождают. Поскольку будучи осведомленным о подаче жалобы с пропуском срока, истец, тем не менее, принял решение о ненаправлении в заседание своего представителя, суды пришли к правильному выводу о том, что истец по собственному усмотрению не совершил действий, предусмотренных процессуальным законодательством при совершении процессуального действия с нарушением установленного срока. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-ТРАНССИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост