Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А55-26516/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-5752


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2026 г. по делу № А55-26516/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2026 г., отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагая их незаконными, возражая против выводов судов о пропуске срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований требования, о совершении должником равноценной сделки с предоставлением встречного исполнения, пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя об условиях применения срока исковой давности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора и действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост