Определение от 11 апреля 2017 г. по делу № А76-5180/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16890(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу № А76-5180/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями, в которых просил перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с победителями повторных торгов по продаже имущества должника (сооружения ЗАВ-25, зерноскладов, земельных участков) посредством публичного предложения с ФИО2 (лот № 9; договор купли- продажи от 28.07.2014 № 2), с ФИО3 (лоты № 5, 6; договор купли-продажи от 20.10.2014 № 5/6), с ФИО4 (лот № 16; договор купли-продажи от 22.10.2014 № 16); с Крицким Липаритом Нориковичем (лоты № 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37), со Скворцовой Любовью

Николаевной (лоты № 12, 14, 22, 23, 24; договор купли-продажи от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24), с Крючковой Надеждой Владимировной (лот № 25; договор купли-продажи от 14.10.2014 № 25).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 128 000 рублей и 57 902 рублей соответственно, понесенных ими в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

В процессе рассмотрения указанных заявлений ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ФИО6 и ФИО7 судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением их заявлений по вопросу о судебных расходах в размере 6 582 рублей 40 копеек с каждого.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2016 и округа от 15.12.2016, заявления ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 47 500 рублей и 14 402 рублей соответственно. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные ФИО6 и ФИО7 доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, приняли во внимание сложность рассмотренного обособленного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, и пришли к выводу об их обоснованности в размере 47 500 рублей и 14 402 рублей.

Делая вывод об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 понесенных им судебных расходов, суды исходили из того, что последний не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев