Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А01-1476/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-3218


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу № А01-1476/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2015 по делу № А-10/14-15,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявления предпринимателя ФИО2 и по результатам рассмотрения дела № А-10/14-15 управлением принято решение о признании предпринимателя нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «SECOND PC» по свидетельству № 521267.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 14 Закона о защите конкуренции, статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения управления с учетом недоказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия конкурентных правоотношений на момент осуществления предпринимателем действий по приобретению исключительного права на товарный знак «SECOND PC» в связи с недоказанностью широкого использования спорного обозначения в своей деятельности предпринимателем ФИО2 до момента приобретения исключительного права на товарный знак, а также недобросовестности действий предпринимателя.

Кроме того, судом округа указано на необоснованность выводов судов об отсутствии сходства противопоставленных обозначений до степени смешения. Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не могут быть признаны основанием для отмены

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Довод антимонопольного органа о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова