Определение от 15 ноября 2016 г. по делу № А40-113995/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14832


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-113995/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьПроект» пени в размере 671 790,51 руб. (с учетом зачета требований 647 368,64 руб.) за нарушение сроков выполнения работ и взыскания расходов по оплате государственной пошлины

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 428,52 руб., пени в размере 671 790,51 (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьПроект» о взыскании убытков в размере 953 258, 48 руб., пени в размере 48 843,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – ООО «Радиотехник») взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьПроект» (далее – ООО «ТСП») 145 428,52 руб. задолженности, 671 790,51 руб. пени, 19 344 руб. государственной пошлины, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ТСП» в пользу ООО «Радиотехник» взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 421,87 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ООО «Радиотехник» в пользу ООО «ТСП» взыскано 145 428,52 руб. задолженности, 647 368,64 руб. пени и 17 344 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 принят отказ ООО «Радиотехник» от встречного иска в части взыскания 857 962 руб. Решение суда первой инстанции в части, касающейся названного отказа от встречного иска, отменено производство по делу в этой части прекращено, с ООО «ТСП» в пользу «Радиотехник» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, ООО «Радиотехник» возвращены из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по встречному иску, в связи с отказом от встречного иска в размере 21 899 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Радиотехник» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов между ООО «ТСП» и ООО «Радиотехник» заключен договор подряда от 24.02.2014 и ряд дополнительных соглашений.

Требования по настоящему делу основаны на разногласиях по дополнительным соглашениям № 11-14 по устройству железобетонных фундаментов. Разница между перечисленным истцом авансирования и суммой выполненных ООО «Радиотехник» работ составляет 145 428,52 руб., эта сумма указана ООО «ТСП» в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В связи со срывом ответчиком сроков окончания работ, ООО «ТСП» в адрес ООО «Радиотехник» направлялись претензии от 06.11.2014 и от 09.12.2014 с требованием о принятии необходимых мер, а 11.12.2014 направлено уведомление о расторжении дополнительных соглашений к договору № 11-14 (получено ответчиком 29.12.2014) с требованиями выполнения работ в срок до 28.12.2014 и возврата сумм неотработанных авансов,.

В связи с не возвратом ООО «Радиотехник» суммы неотработанного аванса, ООО «ТСП» начислена сумма пени в соответствии с пунктом 11.2 договора и заявлены исковые требования по настоящему делу.

Основаниями предъявления встречного иска ООО «Радиотехник» послужило увеличение сметной стоимости строительства ввиду необходимости проведения дополнительных работ, о чем, по его указанию, истцу было сообщено. В связи с чем убытки ООО Радиотехник» составили 953 258,48 руб., за нарушение сроков внесения платежей начислены пени в размере 48 843,73 руб.

Согласно пункту 14.1 договора подряда дата вступления его в силу определяется моментом подписания полномочными представителями сторон, а действие распространяется до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по каждому дополнительному соглашению, если впоследствии отдельным соглашением стороны не установят иное.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 421, 425, 431, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора подряда и спорных дополнительных соглашений, соблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора по разногласиям, касающимся дополнительных соглашений № 11-14, учитывая отсутствие в самом договоре подряда условия о прекращении обязательств сторон ввиду истечения срока его действия, правомерно пришли к выводам о продолжении действия обязательств сторон, содержащихся в дополнительных соглашениях № 11-14 после их расторжения до момента полного исполнения, в связи с чем, расчет пени до даты окончательной сдачи работ, а именно подписания актов приемки после расторжения дополнительных соглашений признан правомерным, требования ООО «ТСП» о взыскании пени обоснованными.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах

доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова