Определение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-71414/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-16346(82)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

28 июля 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу № А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невнесении оспоренной суммы (платежа либо имущества по сделке) в конкурсную массу, в неполучении исполнительных листов по ряду обособленных споров, а также в непредъявлении их в установленный законом срок, в невзыскании денежных средств, в пропуске срока по предъявлению исполнительных листов, в ненаправлении возражений в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по г. Санкт-Петербургу (далее уполномоченный орган) о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью "СОТА" и "Авикон", в ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий уполномоченного органа об исключении вышеназванных юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее корпорация) обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 17.08.2021 апелляционный суд оставил указанную жалобу без движения.

Определением того же суда от 22.12.2021, оставленным силе судом округа, жалоба возвращена корпорации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что корпорация не обеспечила своевременного поступления необходимых документов к сроку, указанному в определении об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

Суды отметили, что сомнительность даты отправки апелляционной жалобы заявителем надлежащим образом не опровергнута, а с учетом наличия схожих сомнительных действий корпорации по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, следует констатировать, что в действиях корпорации по отправке почтовых отправлений усматриваются признаки недобросовестности.

Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


СудьяС.В. Самуйлов