Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А12-24382/2019

79005_2169266

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-18161(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 по делу № А12-24382/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего, взыскании излишне выплаченного вознаграждения, возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа; длительном непроведении торгов по продаже имущества должника; длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о ее взыскании; несоблюдении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов

(заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Размер вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО1 снижен до 141 000 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 48 839 руб. излишне выплаченного вознаграждения. Требование о возмещении управляющим ФИО1 убытков выделено в отдельное производство.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2023 и округа от 12.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания незаконными его действий, выразившихся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа, просит их отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев