Определение от 22 января 2026 г. по делу № А76-17484/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-23306(4)

Дело № А76-17484/2017
23 января 2026 г.
г.Москва
, А76-29348/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-17484/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – должник)

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метцентр» (далее – общество «Метцентр») о признании недействительными договора купли-продажи № 299/16, платежей по перечислению в пользу общества «Метцентр» 8 963 327 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Метцентр» в пользу должника 75 150 044,39 руб. и 8 963 327 руб.

Определением суда от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г., заявление удовлетворено.

Обжалуемым постановлением окружного суда судебные акты отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказать.

Судья С.В. Самуйлов