Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А51-13147/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-8853

Дело № А51-13147/2024
13 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арслесинвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 1 декабря 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2026 г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением суда первой инстанции от 1 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,


по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по делу № 1-14/2025, признав сделку недействительной как совершенной под влиянием насилия и угрозы, мотивированно отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арслесинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В.Попов