Определение от 30 января 2017 г. по делу № А40-88792/2015

79003_903038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6892


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (город Москва; далее – банк) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-88792/2015, постановление Девятого арбитражного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда от 22.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, исковые требования общества «ФСК ЕЭС» удовлетворены, с банка взысканы 10 098 411 рублей 98 копеек.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование о платеже по гарантии предъявлено бенефициаром с соблюдением формальных признаков, предъявляемым к такому требованию, в связи с чем не усмотрели оснований для отказа банка в выплате гарантии. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, и исходили из отсутствия в тексте гарантии при его буквальном толковании требования об обязательном представлении доказательств направления принципалу и получения уполномоченным принципалом лицом уведомления о возврате аванса, а также из подтвержденности бенефициаром оснований для выплаты (в том числе, доказательств неисполнения обязательств по договору, невозврата аванса).

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы правовые выводы судов не опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов