Определение от 2 апреля 2008 г. по делу № 3-1/2008 (3-54/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-Г08-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «2» апреля 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Макарова Г.В., Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьмина А.А. о признании незаконным и отмене заключения квалификационной коллегии судей <...> области от 4 декабря 2007 г. по кассационной жалобе Кузьмина А.А. на решение <...> областного суда от 17 января 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака- рова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заключения квалификационной коллегии судей <...> области от 4 декабря 2007 г., кото- рым на должность председателя <...> районного суда рекомендована Мякина М.Л. (действующий председатель районного суда). В обосновании заявления указал, что в квалификационную коллегию судей помимо заявления от Мякиной М.Л. поступили заявления от него, являющимся действующим судьей данного районного суда и Додула А.И. Заключение квалификационной колле- гией о рекомендации Мякиной М.Л. принято с нарушением установленного ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» порядка отбора претендентов на замещение вакантной должности, а именно, без учета изложенных им на заседании квалификационной коллегии судей обстоятельств связанных с исполнением Мякиной М.Л. своих обязанностей, являвшихся основанием для проведения дополнительной проверки; без устранения возникших противоре- чий; без выяснения действительности сведений; без учета его негативного мне- ния относительно работы суда под руководством Мякиной М.Л.; судимости брата Мякиной М.Л.; без учета того, что Мякиной М.Л. рассматривались дела по колонии общего режима, в которой в качестве служащего работал ее муж.

Решением <...> областного суда от 17 января 2008 г. в удовлетворении заявления Кузьмина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также ввиду необоснованного отклонения судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, касающихся причаст- ности Мякиной М.Л. к разрешению вопроса о привлечении ее брата к уголов- ной ответственности и других.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.5, 6 и 6.1 этого же закона право рекомендации на должность судьи и наделения полномочиями председателя районного суда пре- доставлено квалификационным коллегиям судей и их положительного заключения.

Судом признано, что установленная законом процедура решения вопроса по вакантной должности председателя районного суда и ее замещение была со- блюдена. Заключение коллегии о рекомендации Мякиной М.Л. на должность председателя районного суда принято полномочным составом по большинству голосов, исследовались представленные документы и сведения в отношении всех претендентов. Коллегией было принято во внимание, что Мякина М.Л. имеет стаж работы по юридической профессии свыше 29 лет, в должности судьи 24 года 8 месяцев, в должности председателя <...> районного суда свыше 13 лет. Заключение квалификационной коллегии мотивировано с учетом уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, организаторских способностей, деловых и моральных ка- честв кандидатов. Квалификационная коллегия судей располагала достоверны- ми, объективными сведениями и данными, характеризующими Мякину М.Л. и Кузьмина А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Из дела следует, что при решении вопроса о даче заключения о возможности назначения на должность председателя <...> районного суда кандида- тура Кузьмина А.А. не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в засевании.



Суд и квалификационная коллегия не установили в предоставлении в ККС Мякиной М.Л недостоверных сведений и документов. Обстоятельства, из- ложенные в ее характеристике, нашли подтверждение на заседании коллегии, они не отличаются от представленных ею сведений. Указанным обстоятельст- вам дана оценка. Доказательства предоставления недостоверных сведений, а также нарушений законности и судебной этики с ее стороны Кузьминым А.А. ни на заседании коллегии, ни в судебном заседании не представлены. У четно- характеризующие материалы на претендентов были доложены на коллегии, за- слушаны мнения членов коллегии, председателя областного суда, решение принято в совещательной комнате.

При рекомендации Мякиной М.Л на должность председателя районного суда, квалификационная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что брат Мякиной М.Л. был привлечен к уголовной ответственности, данный факт являлся предметом обсуждения квалификационной коллегии, что соответствует требованиям п.6 ст.22 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, согласно которого данные о том, что родственники претендента имели или имеют судимость, а также иные данные оцениваются с учетом того, не повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаление ав- торитета судебной власти. Оспариваемое заключение надлежащим образом мо- тивировано.

Доводы о том, что несмотря на указанные Кузьминым А.А. нарушения со стороны Мякиной М.Л., квалификационная коллегия судей не провела допол- нительную проверку, не является основанием к отмене заключения, поскольку в соответствии с п.12 ст.21 указанного выше Положения достоверность пред- ставленных претендентом документов и сведений квалификационная коллегия судей проверяет самостоятельно, обращается с требованием об их проверке в соответствующие органы и вправе поручить ее проведение председателю соот- ветствующего или вышестоящего суда, что не исключает право коллегии про- вести дополнительную проверку. Из материалов дела следует, что Кузьмин А.А., не привел конкретных фактов нарушений законности и судебной этики претендентом Мякиной М.Л., просит квалификационную коллегию судей области провести проверку на предмет выявления наличия таких нарушений, ис- ходя из субъективной оценки деятельности Мякиной М.Л в должности председателя районного суда и предположения о возможных нарушениях законности и судебной этики с ее стороны, что не может служить, как правильно указал суд, основанием для проведения в отношении нее дополнительной проверки. В силу указанного, квалификационная коллегия, сделав вывод об отсутствии ос- нований для проведения такой проверки, вправе была исходить из установлен- ных обстоятельств, позволяющих сделать обоснованный вывод по рассматри- ваемому вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кузьминым А.А. ходатайства об опросе членов квалификационной коллегии с целью выяснения, не обращал- ся ли кто из них с претендентами до заседания коллегии, суд правильно сослал- ся на отсутствие необходимости в удовлетворении данного ходатайства, по-скольку доказательств необъективности членов квалификационной коллегии и их предвзятого отношения к заявителю, Кузьмин А.А. суду не представил.

Кроме того, при вынесении решения суд учел, что мотивы рекомендации Мякиной М.Л. и отказа в этом заявителю приведены в заключении коллегии. Право дачи заключения на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей и суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной квалификационной коллегией оценки данных, характеризую- щих личности кандидатов, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения. Суд, установив, что нарушения процедуры проведения отбора кандидатов на конкурсной основе на должность председателя районного суда не имело места, правильно отказал в удовлетворении заявления. В решении приведены обстоятельства дела и нормы права, которыми ру- ководствовался суд при его вынесении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке суждения суда и не могут быть признаны основанием считать вывод последнего ошибочным. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным об- стоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Вологодского областного сда от 17 января 2008 г. оставить без

изменения, а кассационную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения. Председательств<...>.Н.Пирожков

Судьи Г.В.Макаров

Л.В.Борисова

ае