Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-31388/2015

79006_1218225

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-2485(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (г. Казань; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 по делу № А65-31388/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (далее – должник),

установил:

в рамах настоящего дела о банкротстве должника определением от 15.05.2017 суд возложил на ФИО2 и ФИО3 обязанность предоставить документацию должника: бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные иные ценности, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должником документы, переданные временным управляющим должником, и обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должником имущество, принадлежащее должнику, указанное в бухгалтерском балансе в виде запасов на сумму 50 694 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 59 356 000 руб., в том числе смартфон Apple Iphone 6, 16Gb, Silver, MG482RU/A, серийный номер 359312068174347.

Поскольку определение суда не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018, заявление удовлетворено частично: с Лучиной М.Е. и Хайруллина Н.Б. в пользу должника взыскано по 25 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, не согласившись с размером взысканной суммы, просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая вопрос о судебной неустойке, суды руководствовались статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Следует заметить, что исходя из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и самого смысла судебной неустойки, взыскатель не лишен права присуждения судебной неустойки вплоть до дня, когда судебный акт будет исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов