Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А68-12248/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-7674




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 по делу № А68-12248/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по тому же делу

по иску Министерства здравоохранения Тульской области (далее – министерство) к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (далее – общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.11.2012 № 15/512 в сумме 85 000 000 рублей;

по встречному иску общества к министерству, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пунктов 8.3, 8.4 государственного контракта от 12.11.2012 № 15/512 недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнимед» (далее – общество «Юнимед»), ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – больница),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014, исковые требования министерства удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 136 000 рублей пеней, 170 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.10.2012 реестровый номер торгов ЭА-3618-12) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) 12.11.2012 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 15/512, в соответствии с которым и согласно спецификации (приложению № 1 к контракту) общество обязано поставить в больницу (получателю) четыре комплекса рентгенодиагностических APOLLO производства «Вилла Системи Медикали С.П.А.», Италия.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта в срок, определенный с момента заключения контракта по 20.12.2012, поставщик осуществляет поставку, а также установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов получателя работе на поставляемом оборудовании.

Пунктом 2.1.3 поставщик обязан предоставить получателю в течение пяти дней со дня заключения контракта проект подготовки помещения для установки оборудования.

На основании подпунктов 3.5.1, 3.5.2 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по контракту считается:

– факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий);

– факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.1.2 настоящего контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении № 4 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 68 000 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до получателя, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов получателя, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения и неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту, в размере 1 процента от цены настоящего контракта, и неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от цены настоящего контракта.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 25.12.2012 общество выполнило все обязательства по поставке оборудования 25.12.2012.

Между обществом (заказчиком) и обществом «Юнимед» (исполнителем) 01.11.2012 заключен договор на ввод в эксплуатацию медицинской техники, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по вводу в эксплуатацию медицинской техники, проданной заказчиком третьим лицам.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

Больница 27.11.2012 представила обществу планы помещений, в которых планировалось смонтировать рентгеновские комплексы (кабинет № 2 на 6 этаже, кабинет № 1 на 6 этаже, кабинет КДЦ на 2 этаже, кабинет КДЦ на 1 этаже).

В свою очередь, общество передало больнице на согласование предусмотренные пунктом 2.1.3 государственного контракта проекты подготовки помещений для установки оборудования по кабинету № 2 на 6 этаже – 07.12.2012, по кабинету № 1 на 6 этаже – 07.12.2012, по кабинету КДЦ на 2 этаже – 05.12.2012, по кабинету КДЦ на 1 этаже – 03.12.2012.

Проекты помещений по кабинетам в здании КДЦ согласованы больницей без замечаний, а проекты кабинетов № 2 и № 1 на 6 этаже в здании больницы были по предложению лечебного учреждения доработаны обществом, с согласованием окончательного варианта по кабинету № 2 – 16.12.2012, по кабинету № 1 – 11.12.2012.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что больница закончила подготовку помещений для монтажа рентгеновских комплексов в следующие сроки: 04.03.2013 – по кабинету № 2 на 6 этаже, 31.01.2013 – по кабинету № 1 на 6 этаже, 23.01.2013 – по кабинету КДЦ на 2 этаже, 17.01.2013 – по кабинету КДЦ на 1 этаже.

Больница направила обществу заявки на внесение в график монтажей, в которых указало о готовности кабинета № 2 на 6 этаже к проведению монтажа 04.04.2013, кабинета № 1 на 6 этаже – 04.02.2013, кабинета КДЦ на 2 этаже – 21.01.2013, кабинета КДЦ на 1 этаже – 25.01.2013.

Актами о вводе оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа (обучения) специалистов (приложение № 4 к государственному контракту) подтверждается выполнение обществом обязанностей, предусмотренных 2.1.2 контракта: по кабинету № 2 на 6 этаже – 15.04.2013, по кабинету № 1 на 6 этаже – 01.03.2013, по кабинету КДЦ на 2 этаже – 08.02.2013, по кабинету КДЦ на 1 этаже – 13.02.2013.

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта в целях досудебного урегулирования спора 15.05.2013 министерством в адрес общества направлена претензия, в которой указано, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме только 15 апреля 2013 года, просрочка составила 115 дней, в случае, если причиной просрочки не являлось действие обстоятельств непреодолимой силы, в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии перечислить на счет государственного заказчика пени в размере 85 000 000 рублей.

В ответе на претензию от 28.05.2013 общество сообщило, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту произошло по вине министерства, ввиду неготовности помещений к проведению монтажа, что в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта влечет освобождение общества от обязанности по уплате неустойки.

В связи с неуплатой неустойки обществом в полном объеме, предусмотренной контрактом, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 78 200 000 рублей пеней и 6 800 000 рублей штрафа.

Считая требования министерства незаконными, а условия государственного контракта, содержащиеся в пунктах 8.3 и 8.4, дискриминационными, свидетельствующими о злоупотреблении государственным заказчиком правом, вследствие чего нарушается баланс интересов сторон контракта, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании пунктов 8.3 и 8.4 государственного контракта № 15/512 недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Частично удовлетворяя исковые требования министерства к обществу, суды исходили из факта нарушения обществом сроков ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала; период просрочки определен судами в 8 дней. Учитывая, что нарушение обществом принятых обязательств подтверждено документально, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 государственного контракта.

Суды, рассмотрев доводы общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли возможным снизить размер неустойки и штрафа до 306 000 рублей, применив статьи 333 и 404 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании пунктов 8.3 и 8.4 государственного контракта недействительными, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств заключения государственного контракта с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не доказан факт совершения заказчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу, поскольку спорные условия государственного контракта включены заказчиком в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, что не может быть оценено как злоупотребление правом. Суды не усмотрели оснований для вывода о наличии в действиях министерства ни признаков статьи 10 Гражданского кодекса, ни признаков статьи 169 Гражданского кодекса, поскольку пункты 83. и 8.4 государственного контракта соответствуют положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы не опровергают установленные судами обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.В.Пронина