Определение от 16 июня 2015 г. по делу № А24-1736/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-7035




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беливского Сергея Васильевича (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 по делу № А24-1736/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 по тому же делу

по иску государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю Беливскому Сергею Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 813 331 рубля 20 копеек задолженности за период с января 2010 по март 2014 и 2 233 738 рублей 28 копеек неустойки за период с 02.07.2010 по 28.03.2014 по договору от 12.03.2008 № 2818,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 исковое требование удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 711 664 рубля 80 копеек задолженности, 1 592 350 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение от 07.08.2014 изменено: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 737 081 рубль 40 копеек задолженности, 1 074 715 рублей 56 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2008 № 2818, учитывая пропуск исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2010 по апрель 2011, а также внесение предпринимателем арендной платы за период с мая по октябрь 2011, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя задолженности перед учреждением по названному договору за период с ноября 2011 по март 2014, а также обоснованности начисления учреждением неустойки за период с 15.04.2011 по 31.12.2011 (с учетом пропуска срока исковой давности) и с 15.04.2013 по 23.03.2014, исключив период, когда предприниматель не был осведомлен о реквизитах для внесения арендной платы.

Указанные предпринимателем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и/или процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой данной судами доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не исследует и не оценивает фактические обстоятельств спора, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Беливскому Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова