Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А31-14425/2017

79023_1223427

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-25606

г. Москва 20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ответчик, г. Кострома, далее – банк) на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу № А31-14425/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – общество) к банку о взыскании 700 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.11.2018 решение от 19.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неподведомственности спора с участием гражданина арбитражному суду, лишения возможности оспаривания уступки требования в суде общей юрисдикции, ничтожности уступки как невозможной из-за существенности личности кредитора в личном страховании и в

отношении производных прав, неуведомления первоначальным кредитором банка о состоявшейся уступке.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Подведомственность споров определяется субъектным составом и характером правоотношений и по этим критериям рассматриваемый спор между юридическими лицами из предпринимательских правоотношений правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Рассматриваемая уступка не является заменой стороны в договоре личного страхования, а представляет собой передачу прав в связи с удовлетворенным мировым судьей требованием, поэтому довод о существенности личности кредитора неоснователен.

Право на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у первоначального кредитора (заемщика) по факту неисполнения его требования о возврате неиспользованной части страховой премии, впоследствии подтвержденного судебным актом, следовательно, заемщик передал обществу право, которым обладал.

Вопрос об информировании банка о состоявшейся уступке при разрешении спора судом не влияет на судьбу судебных актов в отношении процентов, взысканных за предшествовавший уступке период, в который у банка уже существовало обязательство по возврату денежной суммы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова