Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А42-10507/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-15451



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.20189 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по делу № А42-10507/2018

по иску общества "АтомЭнергоСбыт" к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации, и флоту России" о взыскании долга и неустойки,

(третье лицо: профессиональное образовательное учреждение "Мурманская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"),

установил:

определением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АтомЭнергоСбыт" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая заявление общества "АтомЭнергоСбыт" необоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что заявителем не представлено должных свидетельств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб. По результатам исследования доводов общества "АтомЭнергоСбыт", суд констатировал, что из представленных заявителем доказательств не усматривается достаточных оснований для принятия требуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Судами, помимо прочего, учтен размер взыскиваемой задолженности в соотношении с испрашиваемыми обеспечительными мерами, а также статус и имущественное положение субсидиарного ответчика.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

По тем же обстоятельствам не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общество "АтомЭнергоСбыт" о принятии тех же обеспечительных мер, заявленного вместе с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

СудьяС.В. Самуйлов