Определение от 18 января 2018 г. по делу № А07-399/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-20858



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ответчик, г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу№ А07-399/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее – банк, г. Уфа) к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – фонд) о взыскании солидарно 1 822 306 руб. 64 коп. долга по договору займа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) кредитных обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 22.09.2014 № 2113/312 (далее – кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому в том числе между банком и ответчиком заключен договор поручительства от 14.11.2014 № 2113/312-ПЮЛ (далее – договор поручительства).

Руководствуясь статьями 361, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили выполнение банком условий, необходимых для предъявления требования о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному должнику – фонду, и отсутствие оснований для отказа в иске.

Возражения заявителя, касающиеся определенного договором срока поручительства, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены в силу статей 1, 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву невозможности выполнения всех требуемых договором поручительства действий до его истечения и принимая во внимание совершение банком всех необходимых мер для взыскания долга с заемщика и иных поручителей.

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост