Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-2832/2016

79005_1515302

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-14402(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по делу № А53-2832/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – банк, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, выразившиеся в определении круга контролирующих должника лиц и непривлечении к субсидиарной ответственности Микнюса Арунаса, ФИО3, ФИО4, руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2020 и округа от 05.08.2020, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 34, 35, 60, 61.15, 189.59, 189.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и обоснованно указал на отсутствие у ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды исходили из того, что ФИО2, занимавшая должность временного исполняющего обязанности председателя правления банка, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; предъявление требования о привлечении упомянутого лица к субсидиарной ответственности не наделяет его такими правами в рамках дела о банкротстве за пределами соответствующего обособленного спора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев