Определение от 21 ноября 2014 г. по делу № А82-8872/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-3799



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 ноября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (город Ярославль; далее - должник) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу № А82-88752/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) должника;


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кириллов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника 642 580 рублей 60 копеек вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником с 11.10.2011 по 23.07.2013 и 44 278 рублей 46 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2014, заявление Кириллова А.В. удовлетворено в части взыскания 642 580 рублей 60 копеек вознаграждения временного управляющего и 35 305 рублей 66 копеек в возмещение упомянутых расходов.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы должника и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением суда от 11.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов А.В.

Определением от 23.07.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что должник вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил должных доказательств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Арбитражный суд округа, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из установленных ими обстоятельств.

Доводы должника касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по обособленному спору. Подобные доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов