Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А45-7014/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-22027



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммрес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредитов должника требований общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» в размере 22 722 529,47 руб., общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Кировская» в размере 20 687 089,10 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкоммерс-плюс» в размере 14 774 315,60 руб., общества с ограниченной ответственностью УК «Сибстройкоммерс» в размере 2 422 837,03 руб., общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» в размере 1 737 996,23 руб., закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новосибирская» в размере 2 142 179,86 руб., общества с ограниченной ответственностью «ССК-Строй» в размере 717 276,71 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2017 и округа от 09.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят названные судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций правильно указали на то, что заявители фактически настаивают на пересмотре в неустановленном процессуальном законе порядке определений арбитражного суда первой инстанции о включении требований указанных обществ в реестр требований кредиторов, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях должника и указанных обществ, являющихся аффинированными лицами, признаков злоупотребления правом подлежат отклонению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Товариществу собственников недвижимости «Телевизионная 15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации