Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-13367/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20961



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-13367/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 485 701,63 руб., пени за период с 22.01.2015 по 29.09.2015 в размере 248 570,16 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» (далее – общество «Энергоэкология Центроэнергоцветмет») в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – общество «Салют») взысканы сумма неотработанного аванса в размере 2 485 701,63 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 747 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что авансовый платеж, произведенный истцом по договору поставки от 03.09.2014, заключенному с ответчиком и расторгнутому по соглашению сторон 30.09.2015, не возвращен, договор подряда, на который ссылается ответчик с указанием зачета спорного аванса в счет оплаты работ, признан судами незаключенным, доказательства поставки товара или какого-либо исполнения по договору подряда также не представлены, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова