Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А40-97300/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5446



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу № А40-97300/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт») к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ») о взыскании 1 342 400 рублей убытков,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество «ПРОМИНТЕХ») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому истец уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с ответчика в качестве убытков, основаны на договорах, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком как покупателем.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки, заявитель согласился с условием, которым предусмотрена его обязанность возместить поставщику (истцу) документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Размер убытков материалами дела подтвержден.

Таким образом, в рассматриваемом случае, допустив простой цистерн, ответчик несет ответственность в размере, установленном названным условием договора поставки от 20.01.2011 № 0016/11-Р.

Злоупотребления истцом правом судами не установлено.

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г. Кирейкова