Определение от 19 ноября 2014 г. по делу № А60-28764/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-255




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 ноября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60-28764/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» к Администрации городского округа Верхняя Тура и обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о признании недействительными торгов, заключенного по результатам торгов договора аренды муниципального имущества и о прекращении его действия на будущее время,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Верхняя Тура (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – общество «РКС»; определением суда от 20.09.2013 по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРЬЕ» на правопреемника – общество «РКС») о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества – имущественного комплекса – систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Тура по лоту № 1 по извещению № 060513/0046022/01, опубликованному на официальном сайте torgi.gov.ru, о признании недействительным заключенного по результатам данных торгов договора аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 335 между Администрацией городского округа Верхняя Тура и обществом «ЗАПОЛЯРЬЕ» и о прекращении его действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 11.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Новая Энергетика» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.07.2014 № ВАС-10172/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов заявления по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что администрация на официальном сайте torgi.gov.ru разместила извещение № 060513/0046022/01 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – имущественный комплекс системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Тура (лот № 1), в соответствии с условиями конкурсной документации арендатор обязан провести реконструкцию обозначенных в документации объектов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.06.2013 по лоту № 1 истец был допущен к участию в конкурсе по данному лоту. Согласно протоколу от 13.06.2013 общество «Новая Энергетика» отстранено конкурсной комиссией от участия в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 1 по основанию непредставления документов, предусмотренных подпунктом «е» пункта 1 раздела 3 Конкурсной документации, а именно: решения общего собрания учредителей общества «Новая Энергетика» об одобрении крупной сделки.

По результатам торгов договор аренды муниципального имущества от 27.06.2013 № 335 был заключен с единственным участником, допущенным к участию в оспариваемом истцом конкурсе по лоту № 1, обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРЬЕ» (в настоящее время – общество «РКС»).

Полагая, что оспариваемые торги не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и охраняемые законом интересы, общество «Новая Энергетика» обратилось с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что организатор торгов с учетом условий договора аренды муниципального имущества о реконструкции объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Тура, срока аренды имущества(5 лет), социальной значимости объектов аренды, учитывая фактические обстоятельства предшествующей аренды данного имущества, в частности, односторонний отказ арендатора, проявив тем самым осторожность и осмотрительность, руководствуясь требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерацииот 10.02.2010 № 67, предусмотрев возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов с различной организационно-правовой формой, обоснованно включил в конкурсную документацию такое условие, как требование к участникам торгов о представлении решения об одобрении либо совершении крупной сделки, не усмотрев в действиях конкурсной комиссии, отстранившей истца от участия в торгах, нарушения законодательства.

Также суды признали, что избранный истцом способ защиты путем оспаривания сделки, которая фактически исполняется, с прекращением ее на будущее время, не направлен на восстановление права.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с целевым назначением переданного в аренду имущества исполнение договора фактически обеспечивает интересы неопределенного круга лиц в отношении бесперебойного функционирования и своевременного выполнения аварийно-восстановительных работ инженерных сетей имущественных комплексов – систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в целях осуществления качественных услуг потребителям городского округа Верхняя Тура. Наличие у истца заявленного им интереса в виде возможности в будущем принять участие в новых торгах на право аренды муниципального имущества и при соответствующих условиях стать их победителем, не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для лица, с которым по результатам оспариваемых торгов заключен договор аренды и которым он фактически исполняется, при отсутствии доказательств его недобросовестности. При этом действующее законодательство не обязывает организатора торгов в случае признания торгов недействительными к повторному их проведению, в том числе на тех же условиях.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина