Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А47-12112/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12469



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А47-12112/2017,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение № 1 в нежилом здании корпуса № 7 литер А15, назначение: нежилое, кадастровый номер 56:43:0208001:64, общая площадь 3036,5 кв. м, по адресу: <...>.

Предприниматель предъявил встречный иск к Управлению о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1 в нежилом здании корпуса № 7 литер А15, назначение: нежилое, кадастровый номер 56:43:0208001:64, общая площадь 3036,5 кв. м, по адресу: <...> (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, открытое акционерное общество «Механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Литинтерн Консалт» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм права, просит отменить постановление от 14.12.2018 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя и подтверждая правильность этого вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова