Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А76-18727/2014

79005_880321

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-5669 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энергостроительная Компания» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу № А76-18727/2014 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки от 16.03.2012, счета от 26.06.2014 № 71, платежа должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост»), оформленного платежным поручением от 26.06.2014 № 46 на сумму 8 313 061 руб. 83 коп. с назначением платежа «оплата по счету 71 от 26.06.2014 окончательный расчет по договору поставки б/н от 16.03.2012 за материалы», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 указанное определение отменено; заявленные требования удовлетворены.

Суд округа постановлением от 01.09.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 и оставил в силе определение от 20.02.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств как злоупотребления правом и притворности сделок, так и осведомленности общества «ЭСК «Энергомост» о неплатежеспособности должника.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энергостроительная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев