Определение от 5 мая 2026 г. по делу № А40-223336/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4848


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыповой ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 43753» (далее – войсковая часть, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А40-223336/2024,

установил:

заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 17 февраля 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ.

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации 22 апреля 2026 г. ввиду отсутствия документа, подтверждающего высшее юридическое образование уполномоченного войсковой частью представителя на подачу и подписание кассационной жалобы.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем не приведено.

Направляя жалобу в последний день истечения процессуального срока в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия возможного несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Ввиду отказа войсковой части в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 43753» отказать.

Кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 43753» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А40-223336/2024 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов