Определение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-9845/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-7800

г. Москва

25 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль продукт» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу № А82-9845/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операцию по снятию ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника в ходе процедур банкротства.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения управляющего, касающиеся причин пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов