Определение от 15 февраля 2026 г. по делу № А20-1612/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-15660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2025 г. по делу № А20-1612/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2025 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2022 г. требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 21 мая 2010 г. № 43963 и от 21 июля 2010 г. № 54506 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 021 011 рублей 06 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании задолженности по кредитным договорам общим обязательством ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2025 г. требования ФИО3 по спорным кредитным договорам признаны общим обязательством бывших супругов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10 ноября 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, учитывая установленные в суде общей юрисдикции обстоятельства приобретения должником на заемные денежные средства квартиры для совместного проживания должника и ФИО1, фактическое ведение ими совместного хозяйства в период получение кредита и общие цели его использования, признание в судебном порядке спорной квартиры общей долевой собственностью должника и ФИО4, с

разделом данного имущества по 1/2 доли каждому, учитывая также, что ФИО1 по договору поручительства приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие решения суда о солидарном взыскании с указанных лиц спорной задолженности и заключение мирового соглашения с условиями о погашении ФИО2 и ФИО4 задолженности в равных долях, признали обязательства по возврату кредита общим обязательством бывших супругов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина