Определение от 12 февраля 2015 г. по делу № А46-6904/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-8064




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омская топливная компания» (город Омск, далее – общество «Омская топливная компания», заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-6904/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества «Омская топливная компания» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение суда от 06.08.2014 отменено, вопрос о проверке обоснованности требований общества «Омская топливная компания» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд округа постановлением от 26.11.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Омская топливная компания» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, исходя анализа и оценки исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировал, что должник является субъектом естественной монополии и у него имеется дебиторская задолженность в размере 15 000 000 рублей.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд пришел к выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления кредитора без рассмотрения.

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Омская топливная компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов