Определение от 16 июня 2015 г. по делу № А12-21399/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-6887


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖИНКА» (г. Волгоград, далее – общество «СНЕЖИНКА») на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 и от 30.03.2015 по делу № А12-21399/2014 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград) к обществу «СНЕЖИНКА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.06.2012 № 2/78- 12нс за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 в размере 23 528,77 рублей и пени в размере 4 953,64 рубля за период с 14.11.2013 по 27.02.2014

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 производство по кассационной жалобе общества «СНЕЖИНКА» прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 определение суда кассационной инстанции от 23.01.2015 оставлено без изменения.

Общество «СНЕЖИНКА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда кассационной


инстанции о прекращении производства по его кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по данному делу, исковое заявление министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе общества «СНЕЖИНКА», руководствовался положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо


подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал суд кассационной инстанции, общество «СНЕЖИНКА» в кассационной жалобе не указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖИНКА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.