Определение от 16 октября 2003 г. по делу № 3-68/2003

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 7-Г03-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В. судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 г. дело по кас- сационной жалобе Беляниных Е.Г. и Л.В. на решение Ивановского областного суда от 29 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения Беляниных Е.Г. и Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Квалификационной коллегии судей области от 17 сентября 2002 года прекращены полномочия судей Белянина Е.Г. и Беля- ниной Л.В. на основании их письменного заявления об отставке.

В марте 2003 года они обратились в квалификационную коллегию судей области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением квалификационной коллегии от 25 июня 2003 года в удовлетворении заявления отказано. Не соглашаясь с та- ким решением, Белянины обжаловали его в суд.


Решением Ивановского областного суда от 29 июля 2003 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Белянины указывают на то, что суд непра- вильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, просят отме- нить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявлен- ных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения полно- мочий судей Беляниных явились их письменные заявления об уходе в отставку. Ни в заявлениях, ни в решениях квалификационной коллегии судей не указывается об иных основаниях прекращения полномочий судей.

Обращаясь в квалификационную коллегию судей о пересмотре пре- дыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Белянины ссылались на то, что такими обстоятельствами для квалификационной коллегии являются постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении их несовершеннолетнего сына, а также решение районного суда от 12 марта 2003 года, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в средствах массовой информации и послужившие основанием для ухода в отставку.

Между тем, рассматривая жалобу заявителей на решение квалификационной коллегии судей, которой отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно не согласился с доводом о том, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и могли бы служить основанием для принятия квалификационной коллегией другого решения.

Как указывалось ранее, полномочия судей Беляниных прекращены на основании их заявлений об уходе в отставку, поэтому обстоятельства, свя- занные с их вынужденностью подачи заявлений, не могут быть вновь от- крывшимися обстоятельствами. Этого не оспаривали и заявители, ссылав- шиеся на то, что фактические обстоятельства, побудившие обратиться с за- явлениями об отставке не были предметом рассмотрения в квалификационной коллегии судей.

Кроме того, суд установил, что постановление следователя, на которое ссылались Белянины как на вновь открывшееся обстоятельство, отменено вышестоящей прокуратурой, а в решении районного суда от 12 марта 2003 года указывается на установление правоохранительными орга- нами факта совершения ребенком Беляниных противоправных действий.

Иные доводы, на которые ссылались Белянины, как на основания пе- ресмотра решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мо- тивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.


Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ивановского областного суда от 29 июля 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белянина Е.Г. и Беляниной Л.В. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи ел