Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А79-9502/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-10564



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2018 по делу № А79-9502/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляюая компания «Уют» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества и коммунальные услуги,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 решения от 29.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 827 руб. 12 коп. задолженности и 1 999 руб. 32 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.10.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2018.

В кассационной жалобе предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив фактическое оказание (предоставление) обществом предпринимателю коммунальных услуг (ресурсов) и учитывая обязанность ФИО1 как собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества дома, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поданное предпринимателем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи остается без рассмотрения в связи с отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова