Определение от 22 сентября 2021 г. по делу № А76-35339/2018

79073_1670412

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-17868


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-35339/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «КВИНТА» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности, по встречному иску о признании сделок недействительными,

установил:

решением суда от 11.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 716 928 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, произведена процессуальная замена общества на его правопреемника - предпринимателя ФИО1 Решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован неисполнением предпринимателем ФИО2 обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив отсутствие надлежащих доказательств поставки предъявленного к оплате товара и получения его ответчиком, подписание товарных накладных иным лицом, руководствуясь статьями 432, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав электронную переписку недопустимым доказательством, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязательства по оплате товара и отказал в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова