Определение от 20 июня 2003 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № б0-Г03-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2003 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя Губернатора Камчатской области и Совета народных депутатов Камчатской области на решение Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 года по заявлению прокурора Камчатской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Камчатской области «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,


установила:

Прокурор Камчатской области обратился в суд с заявлением о призна- нии противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений закона Камчатской области «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области» от 3 авгу- ста 2001 года, в частности части 2 статьи 4, устанавливающей, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным охотничьим оружием, капканами и иными орудиями охоты, собаками без повод- ков и намордников, другими ловчими животными и птицами либо с продук- цией охоты, статьи 9 в части установления поступления сборов за выдачу разрешений (лицензий) на право добычи охотничьих животных в соответст- вующие бюджеты, абзаца 5 статьи 19, предусматривающего такое основание прекращения пользования животным миром, как изъятия земель, на которых находятся охотничьи угодья, для общественных или иных нужд, абзаца 7 статьи 19, предусматривающего, что решение о прекращении права пользования охотничьими угодьями (участками угодий) принимается администра- цией Камчатской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры Камчатской области по доверенности с полным объемом, в том числе и правом отказа от заявления, просила суд прекратить производство по делу в части признания про- тиворечащим федеральному законодательству абзаца 7 статьи 19 оспари- ваемого закона в связи с отказом от заявления в этой части. О прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления в названной части суд вынес определение.

Остальные требования заявления поддержала с теми уточнениями, которые были предложены представителями Совета народных депутатов Камчатской области и Администрации Камчатской области.

Представители Совета народных депутатов Камчатской области Кози- на Ю.В. и Администрации Камчатской области Лыскович В.В., письменно изложив свою позицию с которой, как указывалось выше, согласился и про- курор, признали заявление прокурора Камчатской области в части признания противоречащими Федеральному законодательству положений ст. 9 и абзаца 5 статьи 19 оспариваемого закона.

Поскольку названные выше признания представителей Совета народных депутатов Камчатской области и Администрации Камчатской области заявления прокурора Камчатской области, как было установлено судом, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принял признание заявления в указанной части.

Решением Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 года требо- вания прокурора в указанной части, а также слова части 2 статьи 4 оспари- ваемого закона «с незачехленным охотничьим оружием» признаны проти-воречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах представителя Губернатора Камчатской области, Совета народных депутатов Камчатской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению оспаривае- мого положения статьи 4 Закона области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 41 Федерального Закона «О животном мире» отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируется на основе настоящего Федерального закона, специальным федеральным законом и принимаемы- ми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными норма- тивными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября за № 1548, действующего в настоящее время, «нахождение в охотничьих угодьях с оружием... приравнивается к охоте». При этом не конкре- тизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином.

В пункте 11 этого же положения указано, что производство охоты ре- гулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных рес- публик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

Согласно части 2 п. 1 «Типовых правил охоты в РСФСР», утвержден- ных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров от 4 января 1988 года (в редакции приказов от 3 мая 1988 г., от 23 мая 1989 г., от 26 апреля 1990 года и 30 мая 1991 года) нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием... или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Проанализировав положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оно приравнивает нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием к производству охоты, по- этому положение в оспариваемом законе в части слов «с незачехленным охотничьим оружием», как противоречащее федеральному законодательству обоснованно признано недействующим и не подлежащим применению.


Доводы представителей Совета народных депутатов и Администрации Камчатской области о том, что названные нормативные правовые акты не могут применяться, поскольку приняты не на основе Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года, обоснованно признаны не со- стоятельными.

В силу ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации, постановле- ния и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 2277 «О преобразовании и реорганизации Совета Министров- Правительства Российской Федерации», в связи с принятием всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации и необходимо- стью приведения в соответствии с ее положениями структуры исполнитель- ной власти Российской Федерации Совет Министров-Правительство Российской Федерации преобразован в Правительство Российской Федерации.

В ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФЗ «О Правительстве» также содержится указание о том, что по- становления и распоряжения Правительства обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Исходя из анализа названных правовых положений как правильно указал суд в решении, следует, что принятые ранее нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и действующие на сегодняшний день обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. А поскольку, действительно Правительством Российской Федерации не принято в соответствии с ФЗ «О животном мире» иных нормативно право- вых актов, вышеназванные нормативно правовые акты, регулирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства применимы на территории Российской Федерации, а поэтому законы субъекта, регулирующие эти же вопросы не должны противоречить им.

Ссылка представителя Администрации Камчатской области на Феде- ральный закон «Об оружии» и постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1988 года № 814 «О мерах по регулированию оборо- та гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации ошибочна, поскольку, как правильно указал суд, на- званное законодательство регулирует вопросы, касающиеся оборота ору- жия.


Утверждение в кассационных жалобах о том, что поскольку специаль- ный Федеральный закон, регулирующий отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не принят, в связи с чем при наличии постановления Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, приоритет име- ет закон субъекта Российской Федерации, основано на неправильном толко- вании норм материального права. Вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации регулируются на федераль- ном уровне не только законами Российской Федерации, но и иными норма- тивными актами, в частности, Указами Президента и постановлениями Российской Федерации. В связи с этим законы субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения не должно также противоречить и указан- ным нормативным актом.

Другие доводы кассационных жалоб по существу сводятся к непра- вильному применению судом норм материального права, с чем нельзя со- гласиться по указанным выше основаниям.

Нарушения норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, которые бы привели к неправиль- ному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

Решение Камчатского областного суда от 16 апреля 2003 года оста- вить без изменения, а кассационные жалобы представителя Губернатора Камчатской области и Совета народных депутатов Камчатской области - без удовлетворения.