Определение от 18 апреля 2019 г. по делу № А13-5359/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-3780



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Чернеевское» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А13-5359/2013 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрены требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), которые определениями Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 и 07.11.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). При этом установлено, что требования в размере 1 744 691 руб. 80 коп. и 167 204 руб. 80 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – подлежат удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом по порядку удовлетворения реестровых требований к должнику по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счет средств, вырученных от предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018, названные разногласия разрешены и установлено, что реестровые требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд округа постановлением от 31.01.2019 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, разрешил разногласия, установив удовлетворение реестровых требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суд округа руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные взносы относятся ко второй очереди реестровых платежей.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению данной категории споров.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев