Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А33-22350/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-11367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу № А33-22350/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска к муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей г. Зеленогорска об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения в силу произвести корректировку в счет-фактуре, взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме неосновательного обогащения, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие ОДПУ горячей воды объем коммунального ресурса в целях расчета стоимости водоотведения при содержании общедомового имущества определяется в соответствии с нормативом.

Доводы заявителя, обусловленные отсутствием в Красноярском крае установленного норматива по коммунальной услуге водоотведение в жилых и нежилых помещениях, рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей г. Зеленогорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост