Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А09-7846/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-7310


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А09-7846/2022 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 2 642 148 руб. 30 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2026 г., отменено определение, оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе определение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требование кредитора, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требования к супруге должника, обратившись с соответствующим требованием по истечении более чем трех лет с момента удовлетворения Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост