Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А46-1008/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-9753 (6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А46-1008/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики) в размере 3 715 222 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2019) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 11.06.2019, определение от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наложение ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество в пределах спорной суммы обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также указали, что принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев