Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А40-173700/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8895


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (Москва, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Профиль Группа Фирм», далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-173700/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль Группа Фирм» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» (Москва) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

решением Арбитражного Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «АНТАРЕС - консалтинговые услуги» от 28.08.2015 удовлетворены исковые требования общества «Профиль Группа Фирм» к обществу «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда от 06.05.2014 по делу № А77-065/2014 в добровольном порядке, с общества «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» в пользу общества «Профиль Группа Фирм» взыскано 807 514 рублей 23 копеек штрафа, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявления общества «Профиль Группа Фирм» о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2015 отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, что повлекло ущемление прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суды исходили из того, что третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства, поскольку сущность третейского разбирательства исключает возможность наложения третейскими судами подобного рода штрафов, и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были

предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных нарушениях при применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова