Определение от 11 января 2018 г. по делу № А82-9079/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-20246



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2017 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-9079/2016 по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <...> у дома 25, об исключении из Единого государственного реестра прав права собственности предпринимателя на указанное торгово-административное здание, об исключении из государственного учета объектов недвижимости сведений о торгово-административном здании площадью 300 кв. метров с кадастровым номером 76-76/023-76/001/008/2013-3112, расположенном по адресу: <...> у дома 25,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2017, решение от 23.12.2016 отменено, в удовлетворении искового заявления департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт объекта по состоянию на 10.08.2016, акт экспертного исследования от 19.09.2016 № 1223/1-16.1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, признал, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова