Определение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-33914/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2719



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-33914/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 102 546 рублей52 копеек страхового возмещения и 31 537 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в сумме 78 653 рублей 48 копеек, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением требований Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, признав заключение эксперта, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 06.03.2017, недостоверным доказательством, не подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина