Определение от 16 мая 2023 г. по делу № А54-2835/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-6046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская область, заявитель), являющейся финансовым управляющим ФИО2, на решение Арбитражного суда Рязанской область от 25.03.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 по делу № А54-2835/2021 Арбитражного суда Рязанской область

по исковому заявлению гражданки ФИО1, являющейся финансовым управляющим ФИО2 (далее - истец, финансовый управляющий), к обществу с ограниченной ответственностью «Потеряевка» (Рязанская область, далее - общество), гражданам ФИО4 Татьяне Владимировне (Рязанская область, далее - ФИО4), ФИО6 Светлане Юрьевне (Рязанская область, далее - ФИО6) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (Рязанская область, далее – третье лицо),

о признании недействительным решения общего собрания общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО4,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области внести запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН от 06.04.2017

№ 2176234149144,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской область от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1812-1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истцом не доказан факт того, что оспариваемое им решение общего собрания общества не проводилось; учитывая, что доля в уставном капитале обществе, которая принадлежала должнику ФИО2, уже реализована в 2021 году на открытых торгах, истцом не доказано, каким образом принятое решение нарушает права и интересы банкрота. Суды отметили, что взыскание убытков с ФИО4 за неразумное или недобросовестное поведение в должности генерального директора общества не является предметом спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены ими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова