Определение от 24 декабря 2013 г. по делу № 2-28/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-АПУ13-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 24 » декабря 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я. судей Ермолаевой Т.А.,Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого

Леготина А.В., адвоката Дворяка В.Г. на приговор Верховного Суда Республи-

ки Хакасия от 7 октября 2013 года, по которому

ЛЕГОТИН А.В. судимый:

-11 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-10 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-13 мая 2008 года по ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля

2008 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-27 мая 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор

от 11 февраля 2008 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2008 года) к 2

годам лишения свободы,

-3 июня 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27

мая 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

-17 июня 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3

июня 2008 года) к 3 годам лишения свободы,



-1 июля 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2008 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

-17 июля 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июля 2008 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

-13 апреля 2011 года (с учетом постановления от 16 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 119,ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 21 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 мая 2011 года по ч.1 ст.330 УК РФ на 220 часов обязательных работ, наказание отбыто 10 августа 2011 года,

осуждён к наказанию:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет без допол- нительного наказания в виде ограничения свободы,

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Леготину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Леготину А.В. условное осуж- дение по приговору мирового судьи судебного участка в границах г.<...> от 13 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при- соединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 апреля 2011 года и окончательно назначено Леготину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённого Леготина А.В. в пользу фе- дерального бюджета <...> рублей в счёт компенсации процессуальных издер- жек.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Леготина А.В.и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, , выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Леготин А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоя- тельствам.

I



Преступления совершены 17 и 19 октября 2011 года в <...>Республи- ки <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-осуждённый Леготин А.В. оспаривает обоснованность приговора. Он- выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей К., З., т.к., по его мнению ,суд необоснованно признал достоверными их показания на следствии и отверг показания в судебном заседании. Осуж- денный отрицает умысел на убийство Ш. и считает неправильной ква- лификацию его действий по ст.ЗО ч.3,105 ч.2 п.»а»,т.к. наносил удары Ш.- <...> в состоянии самообороны. Не учел суд и того, что он сам попросил сооб- щить в полицию и в больницу о случившемся после нанесения телесных повреждений Ш.. Также Леготин не согласен с квалификацией своих действий по ст. 105 ч.1 УК РФ ,поскольку не желал смерти Ш. нанес ей удар рефлекторно в ответ на ее оскорбление. Просит изменить приговор в части квалификации его действий и снизить наказание.

-адвокат Дворяк В.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Леготина. Анализируя показания Леготина, он считает, что они не содержат данных о наличии прямого умысла на убийство Ш. считает, что и иные, приведенные в приговоре доказательства ,не дают оснований для вывода о наличии прямого умысла на убийство Ш. Адвокат обращает внимание на то, что после того,как Ш. еще подавал признаки жизни, Леготин не предпринимал никаких мер, направленных, на лишение его жизни. Адвокат считает, что у осужденного не было и умысла на убийство Ш. ,поскольку удар ножом он нанес ей » наотмашь» ,не целясь, и может нести ответственность только по ст. 111 ч.4 УК РФ. Адвокат считает, что при назначении наказания суд не учел изменений, внесенных в приговор от 13 апреля 2011 года. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Леготина и снизить ему наказание.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы осужденного и его защиты изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отраже- ны в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том,что они полностью опровергаются исследованными судом и из- ложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, ко- торые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных проти- воречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной колле- гией по делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины Леготина в содеянном соответствует материалам дела и подтвнржден приведенными в приговоре доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ: показаниями самого Леготина А.В.в ходе расследования дела о фактиче- ских обстоятельствах дела, показаниями свидетелей К., Р.З. Б.В. выводами судебно- медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением закона, в той части, в которой они признаны достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактиче- ские обстоятельства инкриминируемого Леготину А.В. деяния установлены правильно.

Показания Леготина А.В. в ходе расследования дела получены после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии адвоката в условиях, ис- ключающих оказание на него какого-либо на него давления, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости и допустимости не имеется.

Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению осужденного ,оценка, данная судом показаниям свидетелей К. и З., данных ими в судебном заседании является правильной. Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре, по каким основаниям признает достоверными их показания в ходе расследования дела и отвергает их показания в суде. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Доводы о том, что удары ножом Леготин нанес потерпевшему Ш. при самообороне несостоятельны и опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении Леготина, не выявившей у него указан- ных осужденным телесных повреждений, показаниями свидетеля К. копией журнала осмотра лиц, поступивших в ИВС, а также подробно изложен- ными в приговоре показаниями свидетелей З. и Р.

Доводы о том, что Леготин не желал смерти потерпевшему Ш., поскольку не совершал более никаких действий, направленных на лишение его жизни после того, как смерть потерпевшего не наступила, не опровергает вы- водов суда о наличии прямого умысла на убийство.

Доводы жалобы об отсутствии у Леготина умысла на убийство Ш. несостоятельны, поскольку опровергаются данными о характере фактических действий Леготина А.В., механизма, тяжести и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений. Эти данные в их совокупности свидетель-ствуют о том, что Леготин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Ш.. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Как усматривается из показаний свидетеля Р. Леготин узнав, что потерпевший остался жив был очень удивлен, заявив: «надо же,по самую рукоятку нож засадил, а он выжил».

Эти данные свидетельствуют о том, что Леготин А.В совершил все, по его мнению, действия, направленные на лишение потерпевшего жизни.

Нет оснований согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий Леготина А.В. в части убийства Ш. по ч. 4 ст. 111 УК РФ Из показаний Леготина А.В. в ходе предварительного следствия, видно, что Ш. оскорбила его грубой нецензурной бранью и «должна бы- ла за это ответить» ,что указывает на то, что Леготин А.В. действовал с прямым умыслом на убийство с целью отомстить потерпевшей за высказанные в его адрес слова. Леготин А.В. показывал о том, что нанёс удар Ш. в грудную клетку и понимал, что это может повлечь смерть потерпевшей. Характер нанесённого телесного повреждения, его механизм и локализация (глубина раны не менее 12 см в области грудной клетки) орудие убийства-нож с клинком длиной 180 мм и шириной 35 мм, значительная сила нанесения удара ножом свидетельствуют о том, что осуждённый понимал общественную опас- ность своего деяния, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство Ш..

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершённое в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.Таким образом ,юридическая оценка действий Леготина А.В.является правильной..

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответст- вует требованиями ст. 60 УК РФ

Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержится ссылка на изменения, внесенные в порядке исполнения, в приговоре от 13 апреля 2011 года поста- новлением от 16 апреля 2013 года, неотбытая часть которого частично присое- динена к наказанию по настоящему приговору.

Однако, поскольку в результате внесенных изменений, наказание, на- значенное указанным приговором по совокупности преступлений, не было смягчено, наказание по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ, на-значено правильно..

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо- производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по- влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

20

В силу изложенного, руководствуясь ст.389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2013 года в отношении Леготина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения

Председательствующий Судьи