Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А75-11548/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-11255

г. Москва26 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу № А75-11548/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган и Киргизова Е.В. обратились в суд с жалобами, объединенными для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рузина А.В., чья ответственность была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (правопредшественник общества «Сапфир»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Впоследствии страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа и Киргизовой Е.В. солидарно в ее пользу судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2023 заявление страховой компании удовлетворено: с уполномоченного органа и Киргизовой Е.В. взысканы по 75 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024, определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

В кассационной жалобе общество «Сапфир» просит отменить принятые по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая страховой компании в возмещении понесенных ею расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил в частности из того, что фактически представитель страховой компании участвовал в судебных заседаниях формально, то есть реальные услуги правового характера не оказывал.

Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1