Кассационное определение от 9 июня 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-УД26-16-А2


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 июня 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Рудакова Е.В., Абрамова С.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.,

потерпевшего Б. и его представителя - З.

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Мухаркина Д.Н., при секретаре Токаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 г.

По приговору Свердловского областного суда от 28 июля 2025 г.

ФИО1, <...> несудимая,

осуждена: по пп. «а», «г», «д», «е», «з» ч.2 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 307-Ф3) к 6 годам лишения свободы; по пп. «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по пп. «в», «д», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (37

преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по пп. «а», «д» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (11 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое; по пп. «б», «е» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также о взыскании процессуальных издержек.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 1 000 000 рублей.

По этому же приговору осужден ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденной ФИО1 и адвокатом Мухаркиным Д.Н., мнение прокурора Абрамовой З.Л., потерпевшего Б. и его представителя З. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осуждена за: истязание заведомо несовершеннолетних, находящихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством, мучениями, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, по мотивам национальной ненависти; незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетнего, не связанное с его похищением, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору и в отношении двух лиц; вовлечение несовершеннолетних путем угроз и обещаний в совершение преступлений, в том числе тяжкого, в преступную группу, по мотивам национальной ненависти, лицом, на которое законом возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего, по мотивам

национальной ненависти; убийство малолетнего с особой жестокостью и по

мотивам национальной ненависти; ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего лицом, на которое возложены эти обязанности, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним; мошенничество при получении выплат.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств, ее вина в совершении убийства, истязаний, незаконном лишении свободы, вовлечении несовершеннолетних в преступления, причинении тяжкого вреда здоровью не доказана.

Ее показания о невиновности необоснованно не приняты во внимание. Время совершения истязаний и незаконного лишения свободы не определено, что нарушает ее право на защиту.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях О. которая ее оговорила в совершении убийства. При этом первоначальные показания О. полностью согласовывались с ее показаниями, однако они не были приняты во внимание, противоречия в ее показаниях не устранены, ее измененные показания подлежали критической оценке, она не допрашивалась в судебном заседании.

Утверждает, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, алиби на 3 декабря 2022 г. не опровергнуто, ее позиция об обстоятельствах смерти потерпевшего необоснованно отклонена, несмотря на то, что она подтверждается показаниями ее супруга - Н. которому она рассказала о произошедшем, а также свидетелей П.Г. и А.

Сокрытие факта смерти не свидетельствует о ее виновности в совершении убийства, причина смерти потерпевшего не установлена, заключения экспертов от 27 июля 2023 г. и от 24 мая 2024 г. не дают достоверного ответа на этот вопрос. Факт причинения тяжкого вреда здоровью Б. по вмененным эпизодам также объективно не установлен, у потерпевшего были приступы.

Отдельные действия, вмененные как совершение истязаний в отношении Б. и О. обосновывает воспитательными целями и утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Считает, что ФИО3 оговорили ее по эпизодам незаконного лишения свободы Б. из-за неприязненных отношений с ФИО2, воздействия на О.., П. со стороны следствия, а на О. в целом со стороны представителя потерпевшего, а также из-за желания уйти от

ответственности, их показания ничем не подтверждены.

Обращает внимание на незаконность выемки, проведенной в жилище и недопустимость всех доказательств, полученных в результате проведения данного следственного действия, поскольку разрешение на ее проведение дано неуполномоченным лицом.

Приговор постановлен на основе не исследованных показаний свидетеля И. искаженных показаний свидетеля П.

Просит приговор и апелляционной определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Паначева Н.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются, опровергая, в том числе доводы осужденной о наличии алиби на момент совершения убийства, показаниями осужденного ФИО2, потерпевшей О. об обстоятельствах произошедшего, свидетелей П.В. Н.П. Н.И. П.Л. П.Е. Б.И.., В. протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел

основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в

частности показания ФИО1 о непризнании вины, как данные в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств. С учетом этого суд обоснованно не принял во внимание и распространенную ФИО1 информацию третьим лицам о причинах смерти Б. непричастности к ней ФИО1, о чем отдельные свидетели давали показания.

Судом обоснованно признано, что показания ФИО2, а также потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласующимися между собой по основным моментам совершенных преступлений. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить ФИО1, не установлено.

Версия об оговоре ФИО1 ФИО3 проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Признанные допустимыми доказательствами допросы несовершеннолетних потерпевшей О. и свидетелей на предварительном следствии проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, а также психолога (педагога).

Данных о том, что показания потерпевшей и свидетелей давались под воздействием посторонних или заинтересованных в деле лиц, им задавались наводящие вопросы, имело место искажение доказательств, не имеется, что подтверждается и видеозаписью соответствующих допросов, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений ч.б ст.281 УПК РФ суд, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что участие О. в судебных действиях может негативно сказаться на ее психическом состоянии, несмотря на наличие возражений стороны защиты, обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний О. данных на предварительном следствии, прекратив ее допрос, начатый в судебном заседании. Противоречия в показаниях О. судом устранены, ее первоначальные показания обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку были даны под воздействием ФИО1

Показания свидетеля И. ранее данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания (т.31 л.д.118). Неправильное указание в протоколе фамилии и инициалов свидетеля - И. является технической ошибкой, не влияющей на содержание показаний и законность приговора, в котором правильно указаны данные свидетеля.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в

материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что положенные в основу приговора заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследования выполнены надлежащими уполномоченными на то лицами - экспертами, квалификация и компетенция которых сомнений не вызывает, выводы их заключений, в том числе о характере, степени тяжести имевшихся телесных повреждений у Б. механизме их образования, а также о причине смерти, являются научно обоснованными, согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений и иными доказательствами, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции экспертов, оснований сомневаться в правильности их выводов, не имелось.

Доводы жалобы о нарушениях при производстве осмотра места происшествия 30 июня 2023 года и вследствие этого о недопустимости полученных доказательств, своего подтверждения не нашли, поскольку следственное действие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с согласия лица проживавшего в квартире.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной ФИО4 в свою защиту, в том числе о непричастности к причинению смерти потерпевшему Б. а также к совершению других, вмененных ей преступлений, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Как правильно указано в приговоре, вопреки доводам жалобы ФИО1, о наличии у нее умысла на убийство Б. свидетельствует способ лишения его жизни - утопление: неоднократное, после нанесенных ударов, погружение потерпевшего со связанными руками и ногами в ванну с водой так, что его органы дыхания закрылись водой, и таким образом, он был

лишен возможности дышать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом. Выводы относительно юридической оценки действий осужденной, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Психическое состояние ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал осужденную вменяемой.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих ее данных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий