Определение от 4 октября 2002 г. по делу № 3-134/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-Г02-29


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П.,

судей Горохова Б.А., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2002 г. по кассацион- ному протесту прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2002 года дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 1 и 3 ст. 6 закона Красноярского края от 10.10.1996г. N 11-341 «О государственной казне Красноярского края».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо- ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 1 и 3 статьи 6 закона Красноярского края № 11-341 от 10.10.1996 года «О государственной казне Красноярского края», указывая на то, что пункт 1 статьи 6 закона края, предусматривая оценку объектов краевой казны по балансовой стоимости, и пункт 3 этой статьи, допуская залог и отчуждение этих объектов по такой стоимости, нарушают положение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных федеральных законов.


Решением Красноярского краевого суда от 12 августа 2002 года заявле- ние было оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурора Красноярского края поставлен во- прос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 73 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение государственной собственностью Красноярского края отно- сится к исключительному ведению Красноярского края, как субъекта Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»указывает на то, что этот закон определяет правовые основы регу- лирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки принадле- жащих, в том числе и субъектам Российской Федерации, для целей совершения сделок с ними.

Оспариваемый прокурором закон Красноярского края в пункте 5 статьи 1 устанавливает режим использования краевой казны.

Пункты 1 и 3 статьи 6 этого краевого закона предусматривают осуществ- ление оценки объектов краевой казны при внесении их в Реестр государственной собственности, а также в случаях их залога и отчуждения.

Согласно статье 8 Федерального закона оценка объектов, принадлежащих субъектам Российской Федерации, обязательна в случае вовлечения этих объектов в сделку.

Вовлечение объектов в сделку это, как указано в данной статье, использование их в качестве предмета залога или отчуждение каким-либо образом.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд правильно указал на то, что оспариваемые положения закона Красноярского края «О государственной казне Красноярского края» не регулируют вопросы приватизации объектов краевой казны.

Отчуждение объектов краевой казны в порядке приватизации осу- ществляется в порядке, отличном от установленного Законом края порядка распоряжения объектами краевой казны. Это следует из того, что статья 9 закона края, регламентирующая порядок распоряжения объектами краевой казны, содержит пункт 3, в котором определены особенности отчуждения объектов краевой казны в порядке приватизации.

В соответствии с п.З ст. 9 закона края особенности отчуждения объектов краевой казны в порядке приватизации устанавливаются законодательством о приватизации и разделом 5 закона Красноярского края «Об управлении госу-дарственной собственностью Красноярского края».

Правильно признан судом необоснованным и довод прокурора о том, что раздел 5 закона Красноярского края «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» определяет передачу объектов краевой казны в безвозмездное пользование, что нельзя считать приватизацией. Раздел 5 этого краевого закона «Особенности управления краевой собственностью в сфере приватизации» включает статьи 56 и 57, устанавливающие общие положения о приватизации объектов краевой собственности и краевой программе приватизации.

Действительно, состав и режим использования краевой казны регулиру- ются специальным краевым законом «Об управлении государственной собственностью Красноярского края». Однако, этот закон в п. 3 статьи 9 при опре- делении порядка отчуждения объектов краевой казны в процессе приватизации содержит отсылочную норму к другим нормам законодательства. Эта норма прокурором в рамках данного дела не оспаривались, в связи с чем довод про- теста о противоречии оспариваемых положений закона «О казне Красноярского края» Федеральному закону «О приватизации государственного и муници- пального имущества» обоснованным быть признан не может.

Вывод суда о том, что оспариваемый закон Красноярского края не содержит в себе норм, указывающих на то, что объекты краевой казны могут быть отчуждены или заложены по их балансовой стоимости, соответствует ма- териалам дела и является правильным. В п.З статьи 6 этого закона лишь определены случаи, когда осуществляется уценка стоимости объектов краевой казны. Установленная законом края оценка стоимости объектов краевой казны путем определения их балансовой стоимости не может рассматриваться как нарушение федерального законодательства, которое использует в качестве од- ного из видов стоимости имущества балансовую стоимость. Причем федераль- ный законодатель использует понятие балансовой стоимости имущества без- относительно к тому, кто является его владельцем. Так, статья 158 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность продажи предприятия, как имуще- ственного комплекса, как ниже, так и выше балансовой стоимости реализован- ного имущества. Ссылка же прокурора на Федеральный закон «О бухгалтер- ском учете» несостоятельна ввиду отсутствия в данном Законе такого термина.

Довод прокурора о том, что в Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519, не предусмотрен такой вид стоимости объекта оценки, как балансовая, а потому при отчуждении и залоге объектов краевой казны установлению подлежит рыночная стоимость, не может быть признан основание для отмены решения суда, так как перечень видов стоимости объектов оценки, приведенный в п. 4 указанных Стандартов оценки, не является исчерпывающим, и это правильно отметил суд в решении.

В кассационном протесте прокурора по существу не опровергнут и вы-вод суда о том, что в законе края балансовая стоимость объектов краевой казны используется только для определения порядка принятия решения об отчу- ждении или залоге этих объектов. Следовательно, из оспариваемых положе- ний закона края не следует, что объекты краевой казны не могут быть заложе- ны или отчуждены по рыночной стоимости с учетом требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или по иной стоимости, вид которой определяется в соответствии с указанны- ми выше Стандартами оценки.

При вынесении решения судом правильно и полно определены юридиче- ски значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, нарушений процессуального права не допущено.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2002 года оставить без из- менения, кассационный протест прокурора Красноярского края - без удовле-