Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А03-13637/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 304-ЭС15-3777




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТретьяковскийСтройТрест» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу № А03-13637/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТретьяковскийСтройТрест» (далее – заявитель) к открытому акционерному обществу «Алтайводпроект»

о взыскании 15 086 378 руб., в том числе 14 620 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.04.2011 и 466 378 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2011 по 03.09.2012,

по встречному иску о взыскании 380 000 руб. перечисленного по договору аванса,

с участием третьих лиц: Администрация Третьяковского района Алтайского края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Глория», индивидуальный предприниматель Калашников Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «КС-СТРОЙ» и Литвин Дмитрий Иванович,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Алтайводпроект» в пользу ООО «ТретьяковскийСтройТрест» взыскано 544 901 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом ответчика от него.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТретьяковскийСтройТрест» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Причиной удовлетворения заявленных требований в части послужило то обстоятельство, что ООО «ТретьяковскийСтройТрест» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт выполнения работ на сумму, заявленную в исковых требованиях.

В частности, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не представилось возможным определить, заявителем или иным лицом произведены фактически выполненные на объекте работы. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в представленном истцом журнале производства работ отсутствуют подписи ответственных лиц за производство строительных работ со стороны генподрядчика; истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств приобретения материалов для выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам заявителя установление экспертом факта подписания договора субподряда от 24.04.2011 позднее даты, указанной в договоре, само по себе не свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений сторон договора, а также о том, что работы были выполнены иным лицом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку бремя доказывания факта выполнения работ лежало на истце, и соответствующие доказательства им приведены не были, а также поскольку в полномочия суда, рассматривающего спор в кассационной порядке, не входит сбор и оценка доказательств, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТретьяковскийСтройТрест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации